Modul 1 - Übersicht: Klassische PM-Methoden

Worum es geht

Bevor wir uns in Teil C den agilen Frameworks zuwenden, lohnt der gründliche Blick auf das, womit Projektmanagement jahrzehntelang gleichgesetzt wurde: die klassischen, plangetriebenen Methoden. Sie sind weder veraltet noch überholt — sie lösen eine andere Art von Problem als agile Ansätze.

Dieses Modul orientiert dich. Du lernst, was „klassisch” überhaupt heißt, welche sechs Methoden Teil B im Einzelnen vorstellt und — am wichtigsten — woran du erkennst, ob der klassische Ansatz zu deinem Vorhaben passt. In die Tiefe jeder einzelnen Methode gehen wir hier noch nicht; das ist die Aufgabe der folgenden Module.

Was „klassisch” eigentlich heißt

Allen klassischen Methoden liegt dieselbe Grundannahme zugrunde: Das Ziel eines Projekts lässt sich zu Beginn ausreichend genau bestimmen. Daraus folgt ein Phasenmodell — das Projekt läuft in aufeinanderfolgenden Abschnitten ab, jeder mit einem definierten Ergebnis, getrennt durch Meilensteine, an denen bewusst entschieden wird, ob es weitergeht. Erst planen, dann bauen.

Das ist kein Selbstzweck. Wer eine Brücke baut, ein Rechenzentrum migriert oder ein neues Abrechnungssystem einführt, will nicht auf halber Strecke feststellen, dass das Fundament nicht trägt. Vorab-Planung kauft Verlässlichkeit: klare Verträge, kalkulierbare Budgets, nachvollziehbare Entscheidungen.

Der Preis dafür zeigt sich, sobald sich die Welt während des Projekts ändert. Der Kontrast zu agilen Ansätzen lässt sich auf wenige Punkte verdichten:

Keine Spalte ist die „bessere”. Sie beschreiben zwei Antworten auf zwei verschiedene Fragen: Plangetrieben passt, wenn das Ziel bekannt ist; agil passt, wenn das Ziel erst im Tun klarer wird.

Die Landkarte: sechs Methoden und eine Brücke

Teil B stellt die sechs Methoden vor, die im deutschsprachigen Raum am häufigsten anzutreffen sind, und schließt mit der Brücke ins Agile. Hier die Landkarte in einem Satz pro Methode:

Du siehst schon hier: Die Methoden unterscheiden sich weniger darin, ob sie planen, als darin, worauf sie den Schwerpunkt legen — auf Prozesse (PRINCE2), auf Wissen (PMBOK), auf Kompetenzen (IPMA) oder auf einen frei verfügbaren Baukasten (HERMES). Wie tief die Methode im konkreten Projekt wirklich greift, ist eine Frage des Tailorings — also der bewussten Anpassung an Größe und Kontext.

Wann der klassische Ansatz trägt — und wann nicht

Der klassische Ansatz spielt seine Stärke aus, wenn mehrere dieser Bedingungen zusammenkommen: Das Ziel und der Umfang stehen früh fest. Es gibt einen harten, von außen gesetzten Termin. Viele Beteiligte müssen über lange Zeit koordiniert werden. Und es besteht ein hoher Bedarf an Nachvollziehbarkeit — sei es für Abnahmen, Audits oder schlicht, weil Fehler teuer oder gefährlich wären.

Er gerät dort an seine Grenzen, wo genau diese Voraussetzungen fehlen: bei unklaren oder sich laufend ändernden Anforderungen, bei Vorhaben, deren Ergebnis man erst durch Ausprobieren findet, oder wenn schnelles Feedback wichtiger ist als ein durchgeplanter Pfad. Wer hier streng plangetrieben arbeitet, plant mit hoher Präzision an der Realität vorbei.

Ein ehrlicher Hinweis zum berühmtesten Modell: Der Begriff „Wasserfall” geht auf eine Arbeit von Winston Royce aus dem Jahr 1970 zurück — und Royce stellte das streng sequenzielle Modell darin ausdrücklich als riskant vor und empfahl Iteration und frühes Feedback. Der „reine Wasserfall” ist also eher eine verkürzte Lesart als ein Ideal. In der Praxis existiert er kaum in Reinform; die meisten Organisationen mischen klassische Steuerung mit agiler Umsetzung. Genau diese Mischung greifen Modul 08 und Teil C wieder auf.

Quellen

• PMI — PMBOK Guide (Project Management Institute)
• PeopleCert — PRINCE2
• IPMA — Individual Competence Baseline (ICB)
• HERMES — Schweizer Bundesverwaltung (frei verfügbar)
• V-Modell XT — IT-Methoden des Bundes